О достоверности статей и глубине исследования. 18+
Кто старое помянет...
Это архивная статья из курса молодого бойца Т—Ж. Здесь верные мысли, но совершенно устаревший мудацкий тон, мы так больше не работаем. Актуальный курс опубликован на сайте Тинькофф-журнала
Приветики. У меня серьезный разговор. Уберите от экрана вашу маму и котиков.
В редактуре есть важное техническое понятие, которое приходится часто использовать во время работы с авторами. Это понятие называется «пиздеж». Пиздеж — это когда человек пишет о том, что плохо знает. Чаще всего пиздеж получается тогда, когда автор знает о теме только из интернета.
Например, автор пишет статью о налогах для малого бизнеса. В статье два примера:
Олег — коммерческий писатель. У него упрощенная система налогообложения, и он выбрал платить 6% от дохода. Он получает в среднем 150 тысяч рублей в месяц, поэтому должен заплатить 9 тысяч рублей в месяц. За год он отдаст государству 108 тысяч рублей. А если бы он зарабатывал в среднем 30 тысяч в месяц, то за год он бы отдал почти 22 тысяч рублей.
Алина продает свитера с оленями. Чтобы произвести свитер, она покупает шерсть, платит ткачихе, платит за доставку и упаковку. Ее свитер стоит 2000 рублей, из которых 1500 рублей она раздает другим людям. Прибыль Алины — 500 рублей. Алина выбрала платить 15% с прибыли, поэтому с каждого проданного свитера она заплатит 75 рублей. Если в месяц она продает 100 свитеров, то она заплатит налогов на 7500 рублей.
Заметили подвох? Когда мне принесли такое, я сразу заметил. В теории всё гладко, но на практике есть две проблемы:
Любой предприниматель скажет, что помимо налогов ты еще делаешь взносы в ПФР. И хотя у тебя там вычеты, их надо считать, и по итогу у тебя будет другая сумма выплат. Государству ты отдашь больше.
Второй момент — с признанием расходов. Совершенно не факт, что налоговая признает все расходы Алины и уменьшит на них налогооблагаемую базу. Закупку шерсти у поставщика по договору, допустим, Алина сможет признать как расходы. А вот как она будет платить ткачихе — вопрос сложный. Может быть, эту часть налоговая не признает, а налогооблагаемая база будет больше.
Короче, вроде в теории всё так, но на практике всё совсем не так. Получается, что автор напиздел. Такое нельзя публиковать.
Корни проблемы
Вот живет человек где-то в 2009 году. Учится в институте. Пишет курсач. Как он пишет курсач? Он открывает «Википедию», копипастит оттуда куски, убирает [1] и [источник не указан 55 дней], вжух-вжух и сдает преподу.
Как препод читает курсач? Никак он его не читает, просто ставит галочку.
Какой вывод делает автор после этого упражнения? Что исследование на уровне «копировать и вставить из интернета» — это нормальный уровень исследования. Галочку же поставили.
Дальше история повторяется. Ему заказывают статью про пластиковые окна, он пишет какое-нибудь невнятное дерьмо на основе такого же невнятного дерьма с другого оконного сайта. Или наукообразный бред про камеры очистки ауры. Всё это принимается. Автор делает вывод, что «копировать и вставить» по-прежнему нормальный способ работать.
Вся его работа основана на том, что он умеет собирать информацию с сайтов и связывать ее в предложения. Он даже напишет об этом в резюме.
И тут ему попадается тема про налоги в «Тиньков-журнале». По старой памяти автор идет в Википедию или на какой-нибудь «Консультант», читает там всё, переписывает как бы в инфостиле и сдает.
И тут выясняется, что...
Интернет — не источник
То, что кто-то где-то что-то написал в интернете, совершенно не означает, что это правда или полная информация. Если вы составили свое мнение о предмете только по источникам в интернете, почти наверняка ваше мнение будет далеким от реальности. И уж совершенно точно оно будет неполным. Если теперь это мнение транслировать дальше в собственных статьях, получится пиздеж.
Пиздеж — это когда вы на самом деле не знаете, но делаете вид, что знаете, и с умным видом рассказываете другим. Еще и вебинары обучающие проводите.
Начиная с этого момента я запрещаю себе и вам пиздеть.
В чем вред
К счастью, ни один нормальный предприниматель не пойдет сдавать налоговую декларацию только на основании прочитанного в интернете. Как минимум он проконсультируется со знакомым бухгалтером и тогда узнает обо всех тонкостях. Поэтому конкретно в этом случае большого вреда не будет — разве что сделали очередную херню, но от этого вроде никто не умирает.
Другое дело — когда авторы начинают пиздеть по поводу здоровья, путешествий, всяких лекарств, народных средств, психологии, воспитания детей, образования, привычек, наркотиков, семейной жизни, физкультуры, питания, сбережений или ремонта. Вот здесь люди реально читают что попало, применяют в жизнь и калечатся.
Ты вот напишешь, что исстари наши деды и бабки использовали йод, чтобы избавиться от недугов на коже. Отчего же не пить этот раствор, чтобы излечить тело изнутри? И какая-нибудь пришибленная мамаша это прочитает и напоит своего ребенка йодом. Кто за это будет отвечать?
Ладно йод. А сколько дерьма пишут на психологических порталах для женщин? Делай минет, не делай минет, будь слабой, будь независимой, будь осознанной, будь неосознанной, ты можешь всё, меняй свою жизнь, иди в буддизм, иди на повышение, носи длинные юбки, носи брюки, носи термобелье, выноси мозг, не выноси мозг, будь собой, будь чужой, будь другой, будь лучшей версией себя. Понапишут всякого ада, а потом женщины сходят с ума от осознанности. Кто за это ответит?
Представь, что ты отвечаешь за последствия того, что написал
Как правильно
Чтобы написать нормальную статью, нужно сделать одно из двух:
либо самостоятельно пережить то, о чем говорится в статье,
либо найти того человека, который это пережил, и задать ему правильные вопросы.
Чем богаче ваш личный опыт и чем лучше ваши вопросы, тем лучше получится статья. При этом всегда найдется человек, у которого опыт богаче и вопрос лучше, и у него статья получится еще лучше. Это не мешает вам опубликовать свою статью. До тех пор, пока это не пиздеж и это интересно, это можно печатать.
Например, вы хотите написать статью, как купить макбук на «Авито». Чтобы не пиздеть, надо иметь личный опыт или найти того, кто покупал.
Допустим, у вас личный опыт удачный. Вы выбрали, приехали, осмотрели, всё хорошо. Вы это описали, но это оказалось неинтересным. Я попросил вас рассказать о разных подставах, которые бывают на пути.
Вы нашли людей, которые жаловались на подставы. Изучили их показания. Вписали их показания в статью, сослались на этих людей. Хорошо, стало интереснее.
Теперь можно написать в службу безопасности «Авито» и спросить у них, какие бывают проблемы в отделе макбуков. Вам что-то еще расскажут, вы это запишете.
Кайф в том, что на любом этапе этого пути у вас в статье не будет пиздежа. Возможно, после публикации к вам в комменты придет какой-нибудь умник и начнет рассказывать, что у него при покупке макбука всё было не так. «Ну окей, мужик, — скажете вы, — расскажи, как у тебя было. Бывает же по-разному». И он расскажет. И вы, возможно, добавите его рассказ к себе в статью. Она станет богаче. И в ней по-прежнему не будет пиздежа.
Конечно, никто не запрещает вам предварительно изучить тему по интернету. Ради бога: интернет даст представление о предмете и проблематике. Но просто брать информацию из интернета и считать, что она достоверная — это безумство, братцы. Интернет — не источник.
У меня у самого много статей, где я пиздел на голубом глазу. Я был уверен, что прокатит. Не прокатывало. С сегодняшнего дня я запрещаю пиздеть себе и вам.
О том, как избегать пиздежа и ловить себя на нём, еще будут статьи. До скорого! Спасибо за внимание. Передайте ссылку на эту статью тем, кто может напиздеть или пострадать от пиздежа.
P. S. Как делают хорошие ребята
Вот выдержка из «Догмы» «Ведомостей» о работе с источниками:
3.1. В «Ведомостях» принято ссылаться на источники информации, чтобы читатель знал, откуда те или иные факты. Исключений три: положения законодательства (ссылки на конкретные статьи законов необязательны), общеизвестные факты (внешний долг России составляет...) и информация из наших прошлых номеров. Ссылаться на «Ведомости» («Как мы уже писали на прошлой неделе...») не принято.
3.2. Следует избегать использования неназванных источников. Если источник не разрешает ссылаться на него, нужно объяснить читателю, почему мы можем ему доверять. Журналист должен добиваться права на максимально конкретную ссылку. Уступки в плане анонимности, если они неизбежны, делаются осторожно и в следующем порядке допустимости:
а) не упоминать имени и фамилии, но упомянуть должность и компанию (“один из брэнд-менеджеров компании Nestle” или “один из вице-президентов компании “ЛУКОЙЛ”);
б) не упоминать ни фамилии, ни должности, но назвать компанию («сотрудник компании “Интеллект», “источник в Генеральной прокуратуре”);
в) указать должность без указания фамилии и компании («председатель совета директоров одной из крупнейших российских газодобывающих компаний»);
г) не упоминать ни имени, ни должности, ни компании, но назвать род занятий (“банкир”, “нефтяник”);
д) не упоминать ничего, кроме степени отношения к вопросу («источник, близкий к переговорам», “источник, близкий к руководству Банка Москвы”).
Если источник хочет остаться анонимным, он должен иметь весомую причину. Эта причина должна быть обсуждена с редактором отдела или с одним из «жителей» “аквариума” и должна быть по возможности объяснена в самой статье. Если у источника есть какие-нибудь связи, которые могли повлиять на его мнение или позицию, они тоже должны быть четко описаны в статье.
Неназванный источник ни в коем случае не может осуществлять “наезд” на своих конкурентов или комментировать репутацию другого человека или организации. Факты, полученные от неназванных источников, должны быть как можно подробнее и должны быть подтверждены вторым источником, не аффилированным с первым.
Журналист всегда должен быть способен назвать редактору имя человека, с которым он говорил, даже если это имя не может быть опубликовано в газете. Редактор вправе требовать, чтобы корреспондент назвал ему это имя в конфиденциальной беседе (с условием, что больше никому оно названо не будет).
3.3. При ссылках на источник недопустимо множественное число. Вводные предложения типа «как говорят в правительстве», «как сказали „Ведомостям“ в Procter & Gamble», «аналитики считают, что», «источники в Кремле не исключают» могут быть использованы только в случаях, когда журналист действительно пообщался с несколькими чиновниками (аналитиками) и излагает их солидарное мнение, а также приводит высказывание хотя бы одного из них в виде цитаты.
3.4. Журналист ни в коем случае не должен обещать источнику или кому-либо еще, что его информация будет опубликована в определенное время или в определенном виде. Редакция всегда имеет право снять или изменить любую статью.