Критика для самоутверждения
Критиковать хорошо, если цель — сделать классный продукт. Но такой критики в интернете мало.
В интернете критику чаще используют для самоутверждения. Дизайнеры критикуют в Твитере сайты студии Лебедева. Музыканты критикуют главную песню из фильма «Обливион». Журналисты критикуют друг друга и литераторов. Все население критикует либо Путина, либо Навального, либо американцев. Я и сам этим баловался в школе и университете. И до сих пор, бывает, пробивает.
Критика для самоутверждения — дешевый малодушный отстой. Она не помогает лучше работать. Это подкормка для эго, причем за чужой счет.
Я попытался собрать признаки такой критики, чтобы ловить на них себя и помочь другим.
Обращение к невидимому автору
Обращение по имени призвано произвести на неподготовленного читателя впечатление, что критикан близок с автором.
Тема, что-то у вас там совсем неладно с дизайном
Виктор Олегыч, что-то с «Бэтманом» в этот раз не получилось
Димон, уважение нужно заслужить
Яростная критика незначительных деталей
Внимание к незначительным деталям создает впечатление, будто критикан — истинный эксперт.
Конечно, скрипочки здесь совершенно не те
Шум под тенью — жесть.
А что за фигня с артефактами джипега?
Важен не сам факт обращения к деталям, а въедливое недовольство, которое никогда не заканчивается конкретными советами. Если есть конкретные советы — это уже конструктивная критика. Она может быть сколько угодно убогой, но в ней видно желание сделать лучше.
Термины
Критикан-самоутвержденец обильно использует термины. Они создают ощущение экспертности еще больше, чем внимание к деталям.
Неудачно собраны низы в противофазе
Слишком много синкоп, нарушается внутренняя когерентность
В малом кегле кернинг как-то не так выглядит
В этот момент критикан может даже давать полезную конструктивную критику.
Остался «хвост» на 60 КГц, надо обрезать и поднять общий уровень. И сделать более звонкий ревер на тарелочках, потому что часть его частот забирается в голос, получается грязь
Когда слишком много синкоп, они уже не звучат вкусно. Нужно делать их редко, но метко. Если сделать куплет ровненько и в долю, ощущение от синкопы перед припевом будет мощнее.
В малом кегле начинаются проблемы с антиалиасингом на экране. Можно прописать разрешенные размеры в пикселях.
Примеры из истории
Опытный критикан знает матчасть, поэтому легко опирается на примеры из истории. Если пример помогает сделать продукт лучше — это хорошо и конструктивно. Но часто это просто пример ради примера. Самые отчаянные критиканы не обращаются к истории, а придумывают ее.
Вот Артур Гинсбург в 1968 году тоже задавался проблемой перспективы, но у него получилось удачнее
У Бэлроуза на альбоме это звучало гораздо жирнее
Анхаймер в середине XIX века написал статью о таких сетках. Там было более удачное решение
Снисходительная похвала
После долгой критической тирады опытный критикан подчеркивает свою экспертность и непредвзятость, обращая внимание на отдельные удачные части работы. Выдает здесь снисходительный тон.
Ну, хотя бы моделей хорошо сфотографировали
Правда, мастеринг для цифровых носителей хороший. Но что-то же должно быть у такого артиста хорошее?
Стрелочки, усы и прочие треугольники хорошие. Хотя, тут много ума не надо
Пассивно-агрессивный тон
Нарочито детские разъяснения, излишняя драматизация и эмоциональность, сарказм, параноидальные и жертвеннические мотивы — признаки пассивно-агрессивного поведения. Критикан завидует и злится, но пытается «сохранить лицо», выражая злобу социально приемлемыми способами.
Как это исправить: нажать и держать «Комманд»; найти на клавиатуре русскую «Ц» или английскую W, нажать ее. Программа спросит что-то про сохранение — нажмите «Нет». Потом найдите на компьютере кнопку питания. Нажмите и держите ее, пока не погаснет экран. Все, больше не подходите к компьютеру.
Глумление
Самая жалкая форма критики для самоутверждение — злорадное высмеивание. Здесь уже нет ни иронии, ни сарказма. Просто шуточки за чужой счет. Это дешево и некрасиво.
+ Сравнение
Добавлено 19 апреля
Изысканная критика предметов, претендующих на оригинальность. Критикан находит параллели с работами других авторов и деликатно указывает на посредственность данной работы. Трюк сложный и рискованный, потому что любой любознательный человек в этот момент открывает гугл и смотрит, на кого идет ссылка.
Примерно такие же ручки были у «Момо дизайн»
У Джона Колтрейна такая же гамма
Такая же концепция есть у Воронцова, кажется, в альбоме 1970 года
При правильном использовании критикан сравняет автора с землей и станет излучать божественный свет местного гуру. Если же сравнение подобрано недостаточно болезненно, критика превратится в комплимент.
Чувствуется, что автор читал Кастанеду и Маркеса
Чего не хватает?
Оставляйте комментарии в формате «Прием — объяснение — пример», чтобы дополнить список признаков дешевой критики для самоутверждения. Получится справочник мерзкого критикана :-)
Нет, ну когда слишком много синкоп, это действительно невкусно. Поэтому вся заметка — говно.
Может сарказм тоже сюда отнести?
Сарказм — это часть пассивно-агрессивного тона, насколько я понимаю.
Не совсем по теме поста. Просто хочу выразить благодарность автору блога Максиму Ильяхову за потрясающую рассылку на мыло от мегаплана. Классные, простые, понятные, полезные — в общем молодцом!
Артур, спасибо за отзыв!
Узнал многих своих сослуживцев и, к сожалению, себя тоже.
На мой взгляд, самое ужасное что это действительно работает. Особенно если босс малокомпетентен в каком-либо вопросе и решение принимается в пользу более наглого и горластого критикана.
Еще есть такой подлый признак дешевой критики, как переход на личность.
Присоединюсь к Артуру.
Максим — респект за классную рассылку.
Интересно и полезно.
отписался от кучи рассылок, а вашу оставил.
Спасибо!!!
О терминах. После предыдущей Мега-рассылки стал искать в Интернете «феномен Ирвинга». Нашел журнал «Психология.Пермь» и конспект лекций Ревской Н.Е. Не поленился и не пожалел!
Я не знаю насколько легально то, что тут — http://www.psyperm.narod.ru/K15_204.htm выложено, но друзья мои, это дополнило в моей голове то, что засеял Мегаплан. Рекомендую.
Перечитал свой блог и устыдился. Часто на такие вещи срывался.
Максим, спасибо за то, что подняли такую непростую и действительно важную тему. Сопоставляя поведение европейцев и наших любимых соотечественников, прихожу к выводу, что российская ментальность, которая часто базируется на эгоистично-агрессивном отношении к внешнему миру, очень нам всем мешает. Без всякого поклонничества западному образу жизни, считаю, что надо всячески культивировать уважительное отношение к окружающим, быть терпимее и понимать, что в большинстве случаев наша критика — это проявление нашего эгоизма.
В качестве неконструктивной критики используется риторический вопрос на тему, заданный слегка с позиции «сверху».
Пример: Может, стоило-таки посмотреть повнимательнее, а не как обычно?
Прочитать ТЗ перед реализацией проекта не пробовали?
критика для самоутверждения — это хорошо, например. надо критиковать и утверждаться.
Мне нравится рассылка Мегаплана, но не нравится узнавать себя((( Критикую всех без конца и края (и в инете в том числе). ...потому что есть ощущение, что вокруг одни идиоты! Как с этим жить?
Из собственного опыта критиканства добавила бы: пере адресацию оппонента к школьным учебникам (автор, название, год издания, страница, цитата...). Это унизительно для другого человека, особенно если начать фразу: «...хотя даже школьнику 8 (5,7 — не важно какого) класса известно, что...» дальше цитируем учебник, в скобочках выходные данные.
Я могу позволить себе опуститься до какого угодно уровня, если я сознаю что делаю (и это приемлемо), то есть, — я напишу комментарий просто потому что мне хочется. Ок, вперед.
Самый лучший фильтр это результат, который предполагается будет достигнут после действия, если он не достигается, то нет смысла писать. Стоит задать себе вопрос: «какова вероятность того, что написанное мною действительно будет воспринято так, как я предполагаю и стоит ли с данной вероятностью писать» или «будет ли достигнута цель?»
Главное осмысленность.
Цель критики для самоутверждения — самоутверждение. Результат, который (предполагается) будет достигнут после действия — самоутверждение. Оно может быть достигнуто мгновенно на момент изречения критики, поскольку объект воздействия в этом смысле сам критикующий. То, что страдают другие — побочный эффект.
Эдгар, Вы когда (как вы предполагаете) можете позволить себе опуститься до какого угодно уровня, не рассматриваете побочный эффект?
Может я потерял нить?
Не знаю, наверное, рассматриваю, если только смысл не в том, чтобы написать ни о чем не думая. Иногда я пишу и удаляю, не опубликовав. Что-то стоящее сложно писать, особенно часто. Я к тому же не очень сильно владею русским языком (иначе говоря кучей всяких понятий, которые заключены в слова и не только это) и поэтому вдвойне сложно. То что я пишу, что я могу опуститься (подхватил где-то в тексте выше) на самом деле значит, что я могу позволить себе написать то, что хочу, вот хочу и все, если, конечно, не противоречит моим принципам. И это все о публичном. Кстати, в письме самому себе я могу написать полную чушь.
Критика является очень сложным и полезным занятием. Полагаю, соответственно, что хороших критиков мало. Предлагаю написать имена тех кого вы очень уважаете как критиков, независимо от специализации. (я, к сожалению, вряд ли смогу кого-то назвать)
Хорошая критика — это научный труд.
Хорошая критика — лучшее что может случиться с писателем, дизайнером, сценаристом и кем бы то ни было, с точки зрения дальнейшего развития.
Критиковать всегда сложнее.
О критике в публичном пространстве, на форуме (пожалуй с форумами проще, но я сто лет не был на форумах), в соцсетях, на сайтах. Я сталкиваюсь с тем, что не всегда понятно, когда критика уместна, а когда нет. Например, некто опубликовал ссылку на статью «Что мешает нам быть объективными: 10 когнитивных искажений» это может значить, что человек сохранил как заметку, для себя, а может значить, что он хочет, чтобы и другие прочитали и может быть высказались или даже как раз самоутверждается за счет крутизны ссылки.
На сайтах бывает, что комментарии существуют, но выполняют декоративную функцию и писать нет смысла, разве что высказаться или вступить в диалог с кем-то.
И еще один вид критики это в своем издании, в своей страничке или на своем сайте и тут цели и смыслы тоже разные. Часто это бездарные критика на уровне эмоций или, не помню, фативная? речь
я, кажется, тотально отошел от темы)
Вот:
Здоровая конструктивная критика, с целью убедиться в некривости своих мозгов и тем самым самоутвердиться, найдя свой текст хорошим.
Кстати, о заметках, соглашусь с Вами, что многое из публикуемого заметка для себя. Но это, вероятно, больше касается не комментариев, а статей в блогах.
Я, например, начал вести блог, который назвал «Технические заметки», целью: а) база решений для себя б) демонстрация своих компетенций (в основном технических) окружающим. (б) помогло мне найти пару заказчиков, а благодаря (а) я много раз повторно использовал некоторые решения. Это удобнее чем закрытая база знаний, т. к. пишешь один раз, но покрываешь две цели.
Добавлю прием «Утомленный фейспалм». Его отличительная черта — демонстративное обращение к небу, высшим силам и т. п., или же просто к невидимой публике, но не напрямую к критикуемому. В большинстве случаев употребляется с многоточием.
«Господи, ну когда уже наконец люди начнут читать хотя бы Котлера, прежде чем спорить о маркетинге...»
«О боже, опять глубокомысленное пустословие профанов. Пойду-ка я отсюда...»
а как вам вот такое критиканство стихотворения умершего (!!!) в прошлом году поэта?
http://www.stihi.ru/rec.html?2014/01/12/1929
Я бы добавила простое: чего человек хочет, когда высказывается тем или иным образом? Всегда об этом думаю. Поэтому, если из критики выпирает эго «я умнее тебя, потому что заметил ЭТО» -это способ самоутверждения, вряд ли имеющий отношение к сути. Если человек откровенно хамит — тут обсуждать нечего, это только его проблемы и можно его пожалеть. Другой вопрос, что он тут делает? В любом случае, тот, кто критикует, всегда хочет сказать что-то о СЕБЕ. Конечно, если мы не говорим просто о конструктивном обсуждении каких-то вещей какими-то неглупыми людьми, которые понимают, как от разговоров получать результат.
У меня есть правило не критиковать(вообще не высказываться негативно) незнакомых людей (а в интернете они все незнакомые), потому что я не могу знать, что заставило его так написать, о чем он думал, какой у него был до этого опыт. Возможно, я в его ситуации думала бы так же. И по-большому счету, что мне за дело до чьих-то мнений? Если человек просит конструктивной критики, можно ее давать. А если кто-то что-то написал в свой блог, а набежала куча критиканов, это детсад. Это непонимание, что есть мнение отличное от твоего. И это не повод его отстаивать.
Я нашел целое сообщество на фейсбуке, в котором люди занимаются именно такой критикой: https://www.facebook.com/decayingeurope
Приветствую!
Пост — системная критика критики ?)
Имхо, важнее отношение к критике того, кого критикуют. В любом случае критика — это обратная связь, демонстрация отношения к объекту творчества, а это (отношение) именно то, что нужно автору. Ну например: для девочки в микроюбке, скрежет бабушек у подъезда — тоже комплимент, только артикулированный иным языком. Сигнал-то она получает ожидаемый: «обращатель внимания» — работает.
Всего доброго)
Теперь я понял, что занимаюсь бесконечным самоутверждением. Для полного счастья мне не хватает только поля URL-сайта и ссылки на таковой в комментариях этого блога. Как сделать? Естественно не знаю, ведь по исходнику больше похоже на то, что движок самописный :D
Ну уж очень актуальна тема с этой критикой! Именно о разнице критики и конструктивной обратной связи.
Для меня сейчас иногда настоящий челлендж (простите за нечистоту русского) читать фейсбук, а именно — конкретные посты и комментарии к ним. Думаешь — ох, какая злободневная тема, а что думает народ? Читаешь, а там такое понаписано, что мама-не-горюй — и ведь понимаешь (или просто успокаиваешь себя так?), что половина всех — профессиональные тролли. Используют все вышеописанные приемы в гипертрофированной форме. Печально.
И соглашусь с Евгением Зыковым о нашей ментальности — есть такое. Это не значит, что мы единственные грешные и с недостатками, но такая склонность у нас как у нации есть, правда, — надо с этим что-то делать. Радует, что мы это осознаем- значит, будет что-то меняться!..
P.S. Максим, буду держаться подальше от Ваших сайтов в рабочие часы- засасывает... :) Присоединяюсь к благодарностям за полезный и интересный ресурс!
О, согласен со статьей полностью. За свою практику встречал разных критиков и объяснял им на пальцах то, что прописано здесь у вас, пытался достучаться мягкой критикой до критика, надеясь, что он в дальнейшем изменит тон и станет помогать, а не калечить. Только один человек ко мне прислушался.
Ко всем вышеназванными приемам добавлю пару вещей, которые заметил и сам:
Попытка оправдать себя.
Часто критики, чтобы поставить жирную точку после своих слов, пишут без стыда примерно такое:
«Вот я надеюсь, что автор прислушается к моим словам, а если нет — его вина, пусть остается типичным самовлюбленным журналистом. Моё дело помочь».
Всё бы ничего, но это искуснейшая ложь из всех, ведь перед этим человек использовал и сарказм, и глумление, и переход на личности, видимо, ожидая от этих действий большего приближения и лучшего понимания.
Такая фишка присутствуют у многих: они верят, что их слова и советы помогают, однако на деле пропитаны такой желчью, что автор с нетвердой и ранимой психикой просто-напросто будет считать себя ничтожеством и не продолжит творческое развитие.
Работа на публику.
«Хвали при всех, отчитывай наедине» — это явно одно из правил, которому плохие критики не должны следовать. Пусть стоит ссылка на автора, пусть стоит приписка, что в случае ошибок писать ему, стандартный человек все равно оправит сообщение на всеобщее обозрение. Такой постулат зиждется на основании эго и его подкормки: при личном общении «тонкая» ирония в сторону автора не дает то самое наслаждения. Иногда это приобретает еще более запущенную форму — критик пишет другим комментатор, которым продукт даже понравился, он их неистово отговаривает и показывает все ошибки, скрупулезно найденные в тексте. Зачем? Конечно же, чтобы помочь автору.