Для красного словца
Когда автор пишет о важной и прочувствованной теме, велик соблазн насытить текст красочными фразами:
В последние годы маркетинг превратился в оружие массового поражения. Мы занимаемся маркетингом, чтобы побить: конкурентов, покупателей, руководителей.
На войне как на войне: не ты, так тебя. И каждый сам решает, какой путь выбирать. Потому что на рынке всегда есть выбор.
Еще примеры:
Борьба за конверсию — это борьба не на жизнь, а на смерть
Насаждение буквы ё стало делом всей моей жизни
Мы объявляем войну всем интернет-магазинам старого образца. А на войне все средства хороши
Запоминающийся логотип — нож к горлу конкурента
Его уход стал, как нож в спину
Между информационным стилем и брехливым копирайтингом лежит пропасть в тысячу метров
О вопрос транслитерации слова «Виндоус» сломаны сотни и тысячи копий
Годы работы в маркетинговом агентстве сделали его циничным и злым, поэтому он перешел на темную сторону силы
Сами по себе сильные злые фразы — это хорошо. Но чтобы они производили впечатление, они должны быть свежими, употребляться редко и к месту.
Свежесть заслуживает отдельного разговора. Сейчас достаточно сказать, что фразы вроде «оружие массового поражения» уже хорошенько потрепаны, поэтому создают скорее комический эффект. Сравните впечатления от вычурного и прямого текста:
Вычурно | Прямо |
В нашем агентстве за конверсию бьются не на жизнь, а на смерть | Если копирайтер в нашем агентстве сделал промостраницу с конверсией ниже 7%, его и всю его команду увольняют. |
Мощное содержание побеждает вычурную форму.
Насчет частоты не знаю готового решения. Рой Питер кларк считает, что лучше оставлять одно злое слово на страницу, чтобы оно аж звенело:
По мне так достаточно одного злого слова на статью.
Что до уместности, то здесь просто: если есть доказательство — значит уместно. Если доказать нечем, то это брехня.
Спокойная правда звучит громче и злее:
Вычурно | Прямо |
На рынке всегда есть выбор: либо ты на темной стороне силы, либо на светлой | За три года работы в агентстве наблюдал два типа маркетологов: ушлых и праведных |
Охрана наследия Питирима Сорокина стало делом всей его жизни | Он познакомился с трудами Питирима Сорокина, когда учился в институте, и следующие 40 лет посвятил охране его наследия: открывал музеи, работал в архивах, организовывал чтения и выставки. В последние месяцы перед смертью он все еще искал спонсоров для издания трудов Сорокина в России |
Увольнение главного разработчика было для Стива, как нож в спину | Когда в пятницу уволился главный разработчик, Стив впервые за четыре года отпустил нас домой на выходные. Никто не знал, что он делал следующие два дня, но в понедельник с нами уже был Джош. И больше мы не отдыхали |
Между информационным стилем и брехливым копирайтингом лежит пропасть в тысячу метров | Образованный человек инстинктивно чувствует брехню |
Спор об определении слова «Культура» вызвал множество горячих споров и заставил сломать немало копий | В институте нам говорили, что у слова «Культура» более сотни определений. Когда я писал диссертацию по культурологии, я насобирал 107 |
Все сказанное выше, разумеется, не касается гениальных писателей-стилистов. Но у этих людей каждая фраза на месте. И они никогда не напишут «оружие массового поражения» в серьезном контексте. Мне до них далеко, но нужно стремиться.
А кто, например, гениальный писатель-стилист?
Многие колумнисты Метрополя: http://mtrpl.ru/pyaterochka
Александр Проханов
Если совсем сюр — Венедикт Ерофеев
Максим, а чем «праведные» лучше «светлой стороны»?
«Светлая сторона» — это иносказательная фраза с претензией на оригинальность. Так говорили в 2010.
«Праведные» — короткое точное слово, которое почти не используют. Поэтому оно звучит свежо.
Мне очень нравится ваше отношение к подаче информации в текстах. Я теперь тоже стараюсь подтверждать рассуждения фактами, чтобы не выглядело как брехня, примеры которой были в одной из предыдущих ваших записей.
Опять коты. Я беспокоюсь.
Спасибо за информативный блог. Продающими текстами я давно не занимаюсь, однако же вы меня расшевелили. Хочу узнать Ваше мнение по следующему вопросу. Корректно ли сказать, что рекламный текст = информационный стиль? Допустим, мне нужно написать о детской одежде или свадебных платьях. Или о модном доме. Информационный стиль здесь не покатит. Не та аудитория. Не тот продукт. Нужно сюси-пуси для мамочек, розовые рюшики для невест, текст в стиле Vogue для модников. Еще есть сторителлинг, о котором я, правда, слышала краем уха, но слышала. Мне кажется, сторителлинг и информационный текст несовместимы. Истории не рассказывают сухо. Историей всухомятку читатель подавится. P.S. Возможно, я слишком мало Ваших статей прочитала, и ответы уже есть. В этом случае — прочитаю обязательно. И да, я знаю, у много много лишних слов. :))
Елена, это ерунда все. Информационный стиль прокатит везде, где вы пишете для людей. Мамочек тошнит от всех этих сюсипусек, модников — от пафоса, невест от рюшек. Все эти декорации — это мишура, которой плохие авторы прикрывают отсутствие в тексте правды.
А людям в любой ситуации нужна только правда. Мамочка с удовольствием прочитаем текст без соплей, если там будет что-то важное для ее ребенка. То же с модниками, невестами, банкирами, инвесторами, толстыми, худыми, больными и здоровыми. Никому не нужны красивые слова. Всем нужна правда.
Информационный стиль не сухой. Он заставляет находить и говорить правду. И это вызывает у писателей боль. Раньше можно было просто развесить сопли, и как будто написал хороший текст. С информационным стилем такое не прокатит.
При продажах говно-товаров нельзя обойтись без мишуры и словесных декораций. Тупо потому, что тут нет никаких фактов о товаре и его пользе. Цель: продать говно и тут все средства хороши.
Так что не согласен с тем, что формальный инфо стиль с цифрами катит везде.
Зато скажу, что я всеми руками против продажи не полезных товаров, о пользе которы нечего сказать. Пусть все пишут формально в цифрах и сравнениях с ними. Так станет меньше 3,14доров, продающих хлам.
А, и еще: люди хотят быть обманутыми и с удовольствием обманываются везде: в рекламе, отношениях полов, в новостях и прочее.
По моим личным наблюдениям, примерно 90% населения Земли легко управляются своим государством и покупают то, что есть на прилавках.
На них что, много пользы? Отнюдь :)
Кларк с большой буквы