27 декабря 2016, 19:05

Об иллюстрировании статей: кадры из фильма «Волк с Уолл-стрит». 18+

Хорошие мои! В жизни каждого начинающего автора настанет момент, когда ему нужно проиллюстрировать длинный текст, а нечем. Тема абстрактная, рассуждения не очень стройные, читать скучно. Вы захотите проиллюстрировать статью кадрами из фильма «Волк с Уолл-стрит».

Пожалуйста, не используйте в 2017 году в качестве иллюстраций кадры из фильма «Волк с Уолл-стрит». На это есть три причины: шум, пошлость и права.

Шум

Чаще всего такие иллюстрации в статье используются, чтобы «разбавить текст». Перевожу: «текст настолько плохо сделан, что читать его без разбавления невозможно, нужно срочно разбавить». Как если бы шеф-повар приготовил вам в ресторане кусок дерьма, но чтобы не было так отвратительно, он сверху положил элегантную веточку мяты.

Если у вас статья настолько неинтересная, что ее невозможно читать без разбавляющих иллюстраций, у вас проблема в статье, а не в иллюстрациях. Уберите иллюстрации и сделайте так, чтобы в статье всё было хорошо и без них. Посокращайте текст, уберите пустозвонство, вспомните инфостиль, расскажите интересную историю.

Если же статья сама по себе неплохая, то иллюстрации с Дикаприо только отвлекают. Они сами по себе настолько эффектные и выстроенные, что оттягивают внимание на себя и мешают воспринимать вашу статью. Получается шум.

Дикаприо отвлекает от смысла статьи

Пошлость

Иногда такие иллюстрации нужны в тизере — картинке, которая отдается в Фейсбук, чтобы красиво представить статью. Тут беда в том, что статей с Дикаприо на тизере уже сотни, ваш читатель уже ее видел и не раз. Для читателя очередная статья с Дикаприо — это признак вторичности всего: мысли, стиля, материала.

Кадры из «Волка с Уолл-стрит» везде: в контент-маркетинге, СММ, финансах, продажах, управлении, делегировании, семейных отношениях, личных финансах, корпоративных финансах, дизайне, аналитике, психологии, переговорах, организации мероприятий, мореплавании, налогах. Эти кадры затаскали все возможные бизнес-тренеры, консультанты и инфобизнесмены.

«Волк с Уолл-стрит» — мемчик, который всех утомил.

Дикаприо лезет из всех щелей

Права

Бюджет фильма «Волк с Уолл-стрит» — сто миллионов долларов. Это значит, что студия потратила на производство шесть миллиардов рублей по сегодняшнему курсу. Один кадр этого фильма стоит 23 тысячи рублей, если просто поделить бюджет на хронометраж.

Эти деньги ушли на производство: гонорары команде, актёрам, постройку декораций, аренду оборудования, съёмку, постпродакшн, транспорт, управление покупку прав на сценарий и книгу. Это большой дорогой проект, над которым работали сотни человек.

Финансировала этот проект (по моим предположениям) студия «Парамаунт». Ей же принадлежат права на фильм. Это значит, что если вы используете что-либо из этого фильма, по закону вы должны получить разрешение правообладателя. Студия может запретить использовать кадры, разрешить или предложить купить на них права — как договоритесь. Но по умолчанию студия вам не разрешала. Вы нарушаете закон.

Не думайте, что вы таким образом рекламируете фильм. Для рекламы фильма студия рассылает журналистам специальные пресс-наборы, в которых уже есть все нужные кадры. И рассылает она их журналистам ровно для того, чтобы они писали о выходе фильма. Вы же используете кадры для иллюстрирования своих статей на отвлеченные темы.

Не обманывайте себя. То, чем вы занимаетесь, называется воровством. Использовать эти кадры нельзя.

Дикаприо не ваш

Когда можно

Есть только один тип статей, которым идут в качестве иллюстраций кадры из фильма «Волк с Уолл-стрит» — это разбор фильма «Волк с Уолл-стрит». Если ваша статья касается разбора сюжета, композиции, колористики, точности терминологии, соответствия книге, актерской игре или чему-то, что напрямую касается фильма — тогда кадры будут идеально ее иллюстрировать.

Допустимо, если внутри вашей статьи вы приводите примеры, связанные с фильмом. Например, вы говорите, что продавать по телефону нужно так, как это делал герой фильма «Волк с Уолл-стрит» — и дальше объясняете его технику продаж. Тогда это нормально и уместно.

Можно только в учебных целях,
когда учите по фильму

Как правильно иллюстрировать статьи на сложные абстрактные темы

Прочитайте статью об иллюстрациях и декорация и «Картинка — говно». И кратенько вот еще:

Лучшая иллюстрация — первого порядка: иллюстрируйте то, о чем пишете. Если у вас переговоры — запишите видео с такими переговорами. Если описываете принцип работы двигателя — поставьте инфографику. Если рассказываете о курсе доллара — поставьте график курса.

Хорошо ставить вещдоки: настоящие документы, фотографии с места событий, скриншоты сайтов. Если пишете об аналитике — поставьте скрин «Яндекс-метрики». Пишете о финграмотности — поставьте скриншот эксельки, в которой вы всё считаете.

В крайнем случае — наймите иллюстратора, пусть он вам сделает красивые абстрактные штуки. Если хорошо договориться, можно проиллюстрировать статью и за 1000 рублей, и за 500 — голодных художников полно.

Пойдите на курсы каллиграфии, в конце концов. Напишите заголовки каллиграфическим почерком, и уже будет кайфец.

Если вам нечего иллюстрировать — то у вас статья говно. Значит, в ней нет опоры на чувственный опыт, нет примеров, ситуаций и сценариев, всё сплошные абстрактные сопли на воде.

Посмотрите, как мы каждый день иллюстрируем статьи в «Тиньков-журнале»: помимо иллюстраций художников там куча сканов документов, скриншотов, схем, графиков и прочего. Ни одного Дикаприо не пострадало.